Пятым апелляционным судом общей юрисдикции оставлено без изменения определение Амурского областного суда от 14 августа 2026 года, которым в целях проверки представленного отчета об оценке рыночной стоимости на его соответствие требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости объекта недвижимости назначена повторная судебная экспертиза, и обязанность по её оплате возложена на административного ответчика Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Оставляя вышеназванное определение без изменения и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановлении производства по делу. Названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, а также поставленных перед ними вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в распоряжение эксперта предоставлены материалы административного дела, а совершение каких-либо процессуальных действий до получения результатов экспертизы либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения не требуется, приостановление судом первой инстанции производства по делу является обоснованным.