К., Б., В., являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам коммерческого найма, обратились в краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения представительного органа местного самоуправления об исключении данных помещений из Перечня муниципального жилищного фонда коммерческого использования в связи с нарушением их конституционных прав на жилище и недопустимостью его произвольного лишения.

В ходе рассмотрения административного дела  было установлено, что городская Дума при принятии оспариваемого нормативного правового акта, внесенного по инициативе главы города, сославшись на произведенную истцами перепланировку, допустила необоснованное расширительное толкование муниципального правового акта Положения о муниципальном жилищном фонде коммерческого использования, предусматривающего возможность исключения жилых помещений из указанного Перечня в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 3 статьи 2 Положения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обратил внимание на неоднозначность приведенной нормы Положения, исключающей возможность ее произвольного применения в отсутствие иных достаточных правовых оснований для исключения жилых помещений из Перечня.

         Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении 20 мая 2026 года апелляционной жалобы заинтересованного лица – городской администрации согласилась с выводами краевого суда о несоответствии оспариваемого в части нормативного акта действующему законодательству, обладающему большей юридической силой, которое не устанавливает такое основание для исключения квартир из соответствующего Перечня как изменение объемно-планировочных характеристик жилых помещений в результате перепланировки.