Пятым апелляционным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба административных истцов на решение Красноярского краевого суда от 2 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 года), которым частично удовлетворены исковые требования  МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего административным истцам объекта недвижимости: изъят для муниципальных нужд земельный участок, определен размер возмещения за вышеуказанный изымаемый объект кадастрового учета.

Оставляя без изменения решение Красноярского краевого суда, судебная коллегия, полагая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения права административным истцов на исполнение вышеприведенного судебного акта в разумный срок ввиду его исполнения в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение (10 января 2025 года исполнительные документы поступили на исполнение в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, фактически исполнены 6 февраля 2025 года, срок исполнения судебного акта составил 27 дней), учла, что как это следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Поскольку в рассматриваемом деле таких нарушений не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства представлено не было, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.