Пятым апелляционным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба административного истца на решение Алтайского краевого суда от 12 мая 2026 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2022 года, которым на Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия отметила обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что длительность исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2022 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Также вопреки доводам апеллянта, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно содержанию пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в связи с чем указание административного истца на понесенные расходы, связанные с арендой жилого помещения, не влекут увеличение размера компенсации.