Пятым апелляционным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба министерства финансов Республики Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2025 года о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок вступившего 25 мая 2021 года в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года, которым на министерство труда и социальной политики Республики Тыва возложена обязанность предоставить административному истцу на условиях договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим требованиям, общей площадью не ниже 12,5 кв. м. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, которая с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов составила 2 года 6 месяцев 25 дней, общий срок исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу - 4 года 2 месяца 19 дней, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца.

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации, вопреки доводам автора жалобы, является обоснованным, определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», отвечает принципам разумности, справедливости.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.