Пятым апелляционным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения частная жалоба на определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2025 года, которым исковое заявление к Страховой компании о взыскании убытков возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду, с разъяснением заявителю права обращения с заявленными требованиями в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил отменить вышеприведенное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Помнению автора жалобы, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, на них распространяются положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность подачи иска к организации в суд по месту жительства истца.

Оставляя без изменения обжалуемое определение с учетом положений статей 24, 26, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции отметил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду, как и нижестоящий суд не вправе рассмотреть дело, относящееся к родовой подсудности вышестоящего суда.

Поскольку заявленные требования не подсудны Новосибирскому областному суду, суд обоснованно возвратил исковое заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.