Пятым апелляционным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее по тексту также – БУ «Омский центр КО и ТД», Бюджетное учреждение) на решение Омского областного суда от  26 мая 2025 года, которым административное исковое заявление Администрации города Омска об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено. Доводы автора жалобы сводились к несогласию с постановленным судебным актом в части признания незаконными решений БУ «Омский центр КО и ТД».

При разрешении спора, Омский областной суд в основу решения об удовлетворении требований Администрации города Омска о признании незаконными решений Бюджетного учреждения положил выводы судебной экспертизы, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу об отсутствии в представленном административным истцом отчете об оценке объектов оценки нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указанных в решениях БУ «Омский центр КО и ТД».

Оставляя без изменения решение Омского областного суда, судебная коллегия согласилась с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции. Заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как отметил суд апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта повторяют позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, аналогичны доводам административного ответчика, изложенным в возражениях на заключение эксперта, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом по подробно изложенным в оспариваемом решении основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не образуют необходимых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.