Решением Забайкальского краевого суда от 15 мая 2025 года административное исковое заявление ООО «МЕД-ФУД» о признании недействующим раздела 3 Порядка согласования некоторых сделок, совершаемых автономными, бюджетными и казенными учреждениями Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16 сентября 2015 года № 466 (далее – Порядок №466), оставлено без удовлетворения.

В обоснование своей позиции административный истец указал на несоответствие оспариваемых норм пунктам 2, 8 части 1 статьи 15, пункту 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полагая, что отсутствие в разделе 3 оспариваемого нормативного акта порядка определения срока на который предоставляется имущество по договору аренды, а также указания на субъект, который принимает данное решение, приводит к правовой неопределенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, посчитал, что оспариваемые положения Порядка № 466 соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Приведенные нормы указанного федерального закона не предписывают субъектам Российской Федерации устанавливать порядок определения конкретного срока, на который предоставляется имущество по договору аренды, а также указывать субъект, который данное решение принимает.

При этом положения раздела 3 Порядка № 466 не регулируют вопросы относительно сроков действия заключаемых учреждениями договоров аренды государственного или муниципального имущества, а определяют лишь сроки регистрации, рассмотрения поступивших заявлений о согласовании распоряжения имуществом, форму, в которой принимается решение о согласовании или об отказе в этом, что свидетельствует об отсутствии противоречий оспариваемых норм положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводом краевого суда о законности оспоренного в части нормативного правового акта, поскольку его положения отвечают критерию правовой определенности, не допускают неоднозначного толкования при их применении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.