Первый заместитель прокурора Томской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части нормативных правовых актов.

Товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Томь-3» (далее – ТСН СНТ «Томь-3») обратилось в Томский областной суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в удовлетворении которого определением Томского областного суда от 20 января 2026 года отказано.

На данное определение ТСН СНТ «Томь-3» подана частная жалоба, которая определением Томского областного суда от 23 января 2026 года возвращена заявителю.

Не согласившись с возвратом частной жалобы, представитель ТСН СНТ «Томь-3» обжаловал данное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права землепользователей, в том числе членов товарищества.

В соответствии с положениями статей 202, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельному обжалованию подлежат только те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых прямо предусмотрена законом, либо определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о привлечении заинтересованного лица к участию в деле разрешается определением суда. При этом отказ в привлечении заинтересованного лица к участию в деле не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Поскольку отказ в привлечении заинтересованного лица к участию в деле не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба на такое определение не подлежит рассмотрению и правомерно возвращена судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.