Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о признании не действующими в части приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. № 9-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» и приказа Министерства экономического развития Республики Хакасия от 28 декабря 2018 года № 9-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2019 год».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что при проведении судебного заседания суду первой инстанции стало известно о техническом сбое, повлекшем удаление существенной части аудиопротокола и препятствующем дальнейшему осуществлению аудиопротоколирования. Возникшая неисправность привела к удалению части аудиозаписи продолжительностью 50 минут, на которой были зафиксированы сведения о данных сторонами объяснениях, их ответах на вопросы, результаты разрешения судом заявленных ходатайств, включая ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также сведения об исследованных в процессе рассмотрения дела письменных доказательств, на основании которых судом было вынесено решение. Установив данный факт, суд, тем не менее, не принял мер по восполнению в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для разрешения административного дела.

Учитывая, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении Верховным Судом Республики Хакасия процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что явилось основанием к отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.