Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с административным иском об оспаривании приложения 2 к Закону Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года № 101-ЗРХ «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Республики Хакасия», мотивируя свои требования тем, что в нарушение норм федерального законодательства указанным региональным законом изменены порядок и условия выплаты ежемесячного денежного поощрения региональных гражданских служащих, в частности, за представителем нанимателя закреплено право выплачивать его конкретному государственному служащему в размере по своему усмотрению в пределах, установленных Законом, что нарушает право гражданских служащих Республики Хакасия на получение денежного содержания в фиксированном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что федеральный законодатель определяет ежемесячное денежное поощрение как обязательную составную часть денежного содержания государственного служащего, подлежащую выплате  в установленном размере независимо от качества исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебной дисциплины, а не как один из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, к каковым относятся, например, объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине и размер которого может варьироваться представителем нанимателя.

Поскольку оспариваемое положение Закона Республики Хакасия препятствует единообразному уяснению и применению, противоречит Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», относящему к коррупциогенным факторам положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, тем самым создающие условия для проявления коррупции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований прокурора.